En las Cortes de Aragón se hizo una pregunta sobre la explotación porcina de Huesa

El pasado día 22 de marzo fue el día Mundial del Agua, elemento vital y escaso en gran parte de Aragón, y por ello una honda preocupación para Moneva o Blesa, y aquellos lugares donde la tienen pero está contaminada o están amenazados porque se la contaminen con los usos agrarios, industriales o ganaderos.

Desde que existe un proyecto para levantar una instalación de porcino industrial mayor que Huesa del Común al norte de su término, que amenaza: con dejar sin agua a Moneva o Blesa cuando escasee, y a contaminar la que quede con el uso agrícola de sus miles de toneladas de purines cada año, se han removido muchas conciencias, por lo innecesario de crear este problema. Se ha llegado incluso a plantear una pregunta al respecto en las Cortes de Aragón, porque aquí el caudal de agua de boca y riego es escaso y porque el proyecto incumple alguna condición legal, por lo cual hay interpuestos recursos contra su levantamiento.

Por ello, vuelvo a escuchar por enésima vez las respuestas en las Cortes de Aragón de nuestro Consejero de Medio Ambiente, y analizo como se va por la tangente en una pregunta bastante directa en las (para los que somos profanos) idealizadas, Cortes de Aragón.

Ocurrió en la sesión plenaria de 11 y 12 de marzo de 2021 por la mañana. El punto 21 iba a tratar sobre nuestro futuro en los pueblos, pero expresado de esta forma técnica:

A continuación leemos la respuesta del Consejero del ramo, Sr. Olona. No contesta a la pregunta directa, tampoco nos pueden garantizar nada respecto a nuestro suministro de agua en el futuro, ni como persona, ni como cargo, ni como institución, esa es la realidad palmaria. Nuestro Consejero responde con una evidencia que solo indica que lo que presentaron los industriales del cerdo al INAGA era aceptable.

A continuación se extienden en la cuestión, tienen en el protocolo parlamentario poder replicar y contestar de nuevo. El diputado Sr. Domínguez, representando nuestras preocupaciones por algo que ya han sufrido en otros lugares, entra más a fondo en la raíz de este problema para muchas zonas de Aragón, no solo la nuestra:

En la réplica el Sr. Olona consejero de Agricultura, que vive un momento dorado de expansión de las explotaciones industriales intensivas, centra su contestación en:
- un término léxico,
- en que no tenemos porqué dar por supuesta la contaminación,
- que si la fuese a haber, él quiere entender que por la granja, la resolución del INAGA no hubiese dado la autorización.

Como sabe la coordinadora estatal Stop Ganadería Industrial, como sabe la CHE, como saben en los pueblos donde ya ha ocurrido, damos por hecho que se va a producir esa contaminación. También cumplía todas las normas el camping de Biescas; simplemente los baremos que entonces tenían que cumplir eran insuficientes para proteger a los ciudadanos de la administración, de evitar peligros previsibles, como que un cauce próximo se tapone y luego reviente el tapón ¿verdad?

Que el consejero de Medio Ambiente soslaye el último problema no insulta, porque todo se dice con mucha educación, pero ya trasluce que igual no le importa mucho. El consejero Sr. Olona es ingeniero agrónomo, parece competente, habla bien, pero sabe de sobra que la contaminación no la va a causar la industria porcina directamente, que esa consume y ensucia el agua y huele, pero los que contaminarán el agua de la zona serán los agricultores que se habrán de deshacer en los campos de la mayoría de las 9843 toneladas de purín que producirá anualmente la industria del cerdo en Huesa. No es que seamos adivinos, es que ya se han contaminado otras zonas de Aragón, zonas con más agua incluso que nosotros. Pero en su contestación no entró en NADA de ello.

Se le ha dicho en Cortes que incumple a distancia a un BIC (el peirón de San Miguel). Ni lo mencionará.

Veamos a continuación el resumen de su respuesta.

• Ha simplificado la realidad para dirigirse a unos colegas que no entran en detalles.
• Se le preguntó por una granja de 3000 cerdos y usted lo redujo a contar las 1200 madres activas, haciendo invisibles a los otros 2000 cerdos que son alimentados, cagan, orinan y son medicados.
• 3000 cerdos en según qué zonas pueden ser una gran fuente de problemas, dependiendo de la cantidad de agua que usen y ensucien, respecto a la que hay.
• Se le preguntó por una zona particular que tiene escasos caudales, que ha sufrido carestía, que ya se le robó un río y su vida, y vanalizó sobre si el término macro-granja es peyorativo y susceptible de ser opinado.
• Ha sido lógico y coherente a la hora de defender la resolución del INAGA y el derecho a un recurso, pero no ha demostrado ninguna sensibilidad ante un problema planteado de forma educada y documentada, a través de un cauce parlamentario.
• Como Consejero no ha respondido a los aspectos particulares y de los que podría no salir airoso, la distancia al peirón de San Miguel (BIC y el más alto de Aragón), ni tampoco ha entrado en el aspecto de fondo, los caudales de agua, y su probable contaminación.
• Es un problema algo más complejo que para tratarlo en una pregunta parlamentaria eso es cierto. Pero a mi este vídeo sobre su trabajo en las Cortes de Aragón me ha parecido que se ha tratado como una suave confrontación política de... Si usted me llama la atención sobre un problema en una zona, yo en lugar de interesarme, respondo lo que me conviene y lo minusvaloro.

Usted, señor consejero lo es de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente y de esto último no ejerció, y no sabemos si tiene vocación, si le importa la salud pública. Por lo que vimos entonces pareció usted un político neoliberal, de los que permite montar negocios a particulares y luego deja las consecuencias medioambientales para la mayoría de los aragoneses.

Al INAGA se le presume una capacidad técnica, pero carece de iniciativa, al menos por lo que parece en este proyecto, para plantear inconveniente alguno a expedientes que no contemplen lo que pueden incumplir.

¿Qué legislación falló en Muniesa, en Alacón? Las zonas coloreadas ya sufren el problema.

¿Es consciente del problema para el futuro del poblamiento que está creando? Seguramente sí, lo contrario sería preocupante. ¿Actúa con irresponsabilidad política aunque cause un mal a nuestra sociedad? Esperemos que no, que no tenga como persona un sesgo muy proclive a expandir sin límites las explotaciones y a ignorar la protección al medio ambiente.

¿No será algún colega suyo del Gobierno de Aragón el que está autorizando la construcción de parques eólicos gigantescos, para cuya aprobación su administración se debería declarar incompetente (es competencia del Ministerio de Medio Ambiente), pero que admiten aquí la trampa de trocear los parques en porciones colindantes, que por su tamaño admite y aprueba el Gobierno de Aragón? ¿No hacían esto los corruptos para saltarse los controles a la hora de pagar facturas?

• ¿HASTA QUE DESEQUILIBRADA CANTIDAD DE PURINES respecto a la NECESIDAD agrícola (generadora de NITRATOS) se permitirá instalarse a esta industria contaminante EN ARAGÓN? Esta balanza ya está muy desequilibrada.
• ¿Hasta cuándo potenciará esta industria que va buscando áreas limpias, dejando atrás sus nubes de amoniaco? ¿Cuándo se envenene un río o un acuífero de Zaragoza o de su pueblo?
• ¿Hasta cuándo se permitirá que se vayan de una a otra zona de agua limpia para dejarlas en lo que han convertido los acuíferos previos donde se asientan? ¿Por qué la legislación lo permite?

Vista de satélite y análisis de amoniaco en la atmósfera. Nótese la gran concentración en la zona de Huesca y Lleida, y zona del Maestrazgo.
Fuente: CHE

No todos los peligros se soslayan cumpliendo las normas.
Estamos avisando de que los baremos que usa INAGA en Blesa y Moneva de poco nos van a servir, que por lo descompensado de las cantidades de purines a esparcir y aguas de lluvia y superficiales seguramente nos van contaminar.
NO queremos ser una más de tantas zonas vulnerables por nitratos, como las de esos aragoneses tontos que se dejan instalar instalaciones industriales de porcino y al cabo del tiempo no pueden beber su agua, y no les habían avisado.
En Huesa, Blesa y Moneva sabemos de qué van estas industrias y como se inhiben en su control la administración de Aragón. No nos enfermará la granja, sino sus productos contaminando el entorno. Si usted o nuestros funcionarios no llevan control del acúmulo de residuos de estas industrias (ya se lo preguntó ANSAR hace un año y no tenían ni cuantificado el volumen), de qué nos sirven ustedes, ¿de meros sueldos de complacientes tramitadores?
La experiencia en España nos dice que el descontrol lleva al abuso, y eso van a hacer los industriales del cerdo de otros países, del nuestro, y los agricultores a los que darán el purín para que lo esparzan.
¡Que se ensucien otros, que en Aragón no ven las pegas!

Los términos municipales vecinos de Muniesa y Alacón (Teruel) ya están incluidos entre las zonas vulnerables por la contaminación del agua por nitratos. Ya lo estaban en el mapa de 2013 y siguen estando en el mapa de 2019. Tienen una geología similar, aunque en Blesa, Huesa y Moneva tenemos un cauce que aún ahonda más, cual cicatriz geológica, y filtra aguas al subsuelo. Lo sabe la CHE, que hizo hace medio siglo un canal para saltarse nuestros lechos de río, dejando nuestro cauce frecuentemente seco y sin vida.

Pero como somos un territorio aún sin niveles altos de contaminantes nos cabe contaminación en los cuerpos. Por eso "Las parcelas vinculadas a la explotación se localizan en los municipios de Huesa del Común, Blesa y Anadón. Los municipios se consideran zonas no vulnerables según la Orden de 10 de septiembre de 2013, por lo que en las parcelas de dichos municipios la aplicación máxima de purín no se reducirá, siendo 210 kg N/ha/año en todos los casos." [pág 14 y 15, del estudio de impacto ambiental.]

Como consejero de agricultura, ganadería y medio ambiente se va a hacer responsable de la extensión de las zonas contaminadas por nitratos; porque si los baremos, si los condicionados ambientales y la concentración de granjas y su relación con el agua del entorno tuvieran alguna efectividad, no tendrían que haber aumentado de nuevo las zonas vulnerables a contaminación por nitratos.
Me parece que están fomentando en Aragón el nuevo Lindano del siglo XXI. Usted está ahora al frente y es tan responsable de la ganadería (que tanto cuida) como de la limpieza de las aguas y del medio ambiente del futuro. ¿O le sobra este último a Aragón?

Fuentes o para ampliar información

• Llamada de atención de la Comisión Europea por el descontrol en España.
• Consulta pública relativa al proyecto de modificación Real Decreto 261/1996, de 16 de febrero, sobre protección de las aguas contra la contaminación producida por los nitratos procedentes de fuentes agrarias. Publicada por el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.
• Última actualización de zonas vulnerables a la contaminación por nitratos en Aragón https://www.aragon.es/-/zonas-vulnerables-nitratos
• El mapa de las zonas hidrológicas afectadas por nitratos.
• Heraldo de Aragón Agricultura amplía las zonas vulnerables por nitratos agrarios e intensifica su control Una orden de la Consejería eleva a 209 los municipios con esta consideración. 14/3/2021.
• ESTADÍSTICAS DEL PORCINO ARAGONÉS (2004).
• Estadísticas agrarias: Ganadería; Encuestas ganaderas. Análisis del número de animales por tipos.
• Plataforma estatal stopganaderiaindustrial.org
• Plataforma Aguasvivas Vivas y Limpias, enlace al primer recurso contra el establecimiento de esta explotación de porcino industrial.