Agua  

Entrevistados la alcaldesa de Blesa y el alcalde de Huesa

más del 20% del contenido de X lo determinan bots, algoritmos que “deciden qué voces silenciar y amplificar”. “Empezamos a ver, y se hará cada vez más grande, cómo las decisiones de los algoritmos moldean política, cultura y sociedad” tuitear

Sobre el proyecto de explotación de porcino industrial para miles de cerdos, el uso de sus purines y las afecciones al agua.

Diario de Teruel 18 de febrero de 2021. Purines en ríos de poco caudal.

El pasado 18 de febrero se publicó en el Diario de Teruel casi una página dedicada a la nota de prensa que la plataforma "Aguas vivas y limpias" ha elaborado para dar a conocer la amenaza que supone que se lleve a cabo una macrogranja porcina. También se publicó pero con menor elaboración en El Periódico de Aragón.

La plataforma Aguas vivas y limpias (posteriormente denominada Río Aguasvivas limpio) denuncia las consecuencias previsibles: «“tendrán problemas para seguir utilizando el agua del grifo” porque una empresa de Fraga (Huesca) tiene intención de instalar una explotación de porcino industrial con capacidad para 3.200 cerdos a menos de un kilómetro del lugar en el que parte de las aguas del río se derivan hacia el canal que da servicio a todos los pueblos de su curso medio.»

Blesa (Teruel). Suministro de agua habitual. Pequeño canal con toda el agua del Aguasivas (septiembre 2015)Pequeño canal con toda el agua del Aguasivas, en Blesa (Teruel) del que se toma agua para boca y riego, camino de Moneva y su embalse (2015).

Y es que, efectivamente, el río Aguavivas no tiene suficiente caudal ni para cumplir con el caudal ecológico que a otros ríos se les reserva antes de conceder a diversos usos sus caudales, al menos en el tramo altamente filtrante entre Blesa(Te) y Moneva(Z) y en el curso bajo (enlace Heraldo junio 2017), en Vinaceite, Almochuel y Azaila. ¡Cuantos veranos no vemos más que un palmo de agua en un canal de apenas un metro y medio de ancho!

El río Aguasvivas, cauce seco en el término de Moneva
Aspecto habitual del río Aguasvivas en el término de Moneva (Zaragoza).

También aducen desde la plataforma "Aguas vivas y limpias" entre los peligros y consecuencias conocidas que, «Estos residuos “se descomponen en gases contaminantes y en nitratos, que permanecen en el suelo. Los cultivos sólo absorben una pequeña parte de los residuos. El resto es arrastrado por las lluvias hasta el río, o se filtra al nivel freático, contaminando pozos y manantiales utilizados para consumo humano.”»

Y es que efectivamente, entre las consecuencias conocidas (no riesgo, sino realidad en varios lugares próximos a zonas fertilizadas con purín), la CHE declara que dos de cada tres granjas contaminan los acuíferos sobre los que están levantados. “Los efectos del constante crecimiento de las cabañas ganaderas, (…) está comenzando a tener efectos prácticamente irreversibles en las aguas subterráneas de la cuenca”. Y en el Aguasvivas, en Blesa y Moneva tenemos muy poca agua en superficie, y cuando esta falta hay que tomarla del acuífero.
Esta es la fuente con enlaces y muchos datos Arainfo.org (abril 2019).

Ahí figuran los 19 pueblos de Zaragoza, 9 de Huesca y 5 de Teruel (entre ellos Muniesa) que tenían en abril del 2019 presencia de nitratos en el agua de boca. Si la actividad agrícola se basta para crear altos niveles de nitratos, cuando se sume la ganadería industrial en la cuenca del Aguasvivas, aportando MILES de toneladas anuales de purín sabemos qué pasará. En este proyecto industrial declaran que producirán 9.483 TONELADAS anuales de purines (página 22 del proyecto), de las que darán para esparcir o enterrar el 83,20% (según su propio "resumen no técnico", pág. 18), en el término municipal donde se ubicará esta industria porcina: inevitablemente una parte de esas sustancias se filtrarán por el poroso subsuelo o se arrastrará al cauce o al canal que alimenta Blesa, Moneva y su embalse. ¿Y quién controla cuánto purín producen y cuánta agua consumen en realidad?

El proyecto de esta industria declara (en su página 23) "Se estima un consumo de medicamentos de 1.400 kg, entre biosanitarios y medicamentos-químicos. Dentro de otros consumos se incluyen los materiales y productos de limpieza y desinfección." La parte de restos de antibióticos que los animales excreten por la orina terminarán en el purín; quizá algún experto puede decir si se neutralizarán o terminarán filtrados en las aguas.

Por otra parte, este es un problema en Aragón por ser la CC.AA. con más cabezas de ganado porcino de toda España, y porque no se tienen centros de tratamiento. Pero no se da solo en Aragón y por eso "La plataforma se integra en la Coordinadora Estatal Stop Ganadería Industrial (www.stopganaderiaindustrial.org) y participa en la recogida de firmas estatal que busca promover una moratoria en la concesión de permisos para este tipo de instalaciones hasta que se realice un plan de sostenibilidad realista."

Uno de los portavoces de la plataforma Aguas vivas y limpias indica que “Después de saturar la provincia de Huesca, las empresas se dirigen a áreas poco pobladas de Teruel, asumiendo que no encontrarán oposición para extenderse a sus anchas”.

Poco poblados puede ser, pero no inconscientes de los peligros que otros ya han sufrido, podríamos decir. Esas granjas son para atender a mercados externos como China (donde hay ahora peste porcina), o países del norte de Europa donde ya han tenido problemas de saturación y contaminación, y han ido alejando esta industria con graves inconvenientes, de sus paisajes.

También alegan que “estas explotaciones ganaderas, altamente automatizadas, crean muy pocos puestos de trabajo y no fijan la población, sino todo lo contrario”. El buen artículo de Diario de Teruel ha tenido el acierto de entrevistar al alcalde de Huesa para que pudiera exponer o contrarrestar estos argumentos. «El alcalde de Huesa del Común, Jerónimo Gracia, elevó el empleo ofrecido por la empresa hasta los “doce puestos de trabajo”, por lo que “alguien se quedará a vivir”, vaticinó.»

El problema es que en el proyecto presentado por la industria ganaderías Estiche al INAGA habla claramente de solo “tres puestos de trabajo", así figura en la página 21 del proyecto que está publicado por el INAGA.
¿Acaso habrán incluido a los camioneros que llevarán alimentos, purín y cerdos de Huesa a donde se generen los beneficios? ¿O contarán entre ellos a los agricultores que les esparcirán el purín por los campos próximos a la instalación industrial automatizada?

Quizá los de la industria porcina han multiplicado los puestos de trabajo por cuatro como quien lanza un capote, para impedir ver al picador. Para Huesa del Común misma tendrá consecuencias esta instalación, olores en un camino principal, que tiene muy próximos el afluente Marineta y el río Aguasvivas y sus campos y el trasiego de camiones que supondrá. Hay pueblos de España que ya pasaron por dejar instalar una industria con inconvenientes para la salud, regalando los oídos de los vecinos con promesas luego incumplidas como este de Balsa de Ves (Albacete).

También hace notar, con lógica, el alcalde y agricultor que “si el Inaga ha concedido los permisos “es porque lo están haciendo conforme a la ley”. Tendría razón... pero es que al INAGA, Explotaciones Ganaderas Estiche, o quien le redactó el proyecto de explotación porcina, le ocultó o se olvidó de poner un parámetro que no cumplían los de la industria ganadera... como se va a alegar. Poner en el anexo 3 del proyecto las distancias que se cumplen y dejarse la que no se cumple a un BIC, no está bien.

¿Cualquier industria se presenta ante este organismo y NO hace más comprobaciones que revisar los números y parámetros que una empresa (con ánimo de lucro) declara en los proyectos? Ojalá no. Porque da la impresión, leyendo la prensa, que los proyectos se hacen con plantilla, se presentan de forma rutinaria, y leemos en la prensa que se aprueban con frecuencia. "La cabaña porcina lleva cinco años creciendo a un ritmo de 6.000 cabezas semanales en Aragón." (publicaban en septiembre de 2017 en El Diario.es)
¿Meditan en el INAGA o en el Gobierno de Aragón sobre las consecuencias de la acumulación de concesiones, o siguen considerando las consecuencias del aporte de purines a la tierra y el agua, como si solo hubiese la décima parte de explotaciones industriales de ganadería?

A nadie que analice los casos concretos se le escapa que aunque cumplan las normativas, una explotación de esta magnitud no causará el mismo impacto ni se puede aplicar la misma legislación o baremos, al distribuir nueve mil cuatrocientas ochenta y tres toneladas de purín anuales (es lo que declararon en su proyecto los de la macrogranja que pretenden instalar en Huesa) en el entorno de grandes ríos que en uno minúsculo como el Aguasvivas. Aunque hayan saturado de macrogranjas la parte oriental de Huesca, sus residuos contaminantes se diluyen en cuencas como las de ríos:
- Segre (2.802 Hm3/año de caudal medio),
- el Cinca (2914,9 Hm3/año)
- el Gállego (1086,8 Hm3/año)...
Compárese eso con nuestro Aguasvivas, cuyo caudal medio es 46,2 Hm3 (en el conjunto de la cuenca).

La alcaldesa de Blesa se ha reunido en las Cortes de Aragón con un diputado por Teruel para que se trate el tema. Debemos dar a conocer el problema que pueden estar a punto de ocasionar con este proyecto de explotación de porcino industrial. “El coordinador de Ciudadanos en la provincia, Ramón Fuertes, y el diputado autonómico por Teruel Ramiro Domínguez se han reunido con la alcaldesa de Blesa, María Ángeles Cólera, para abordar una situación que mantiene en vilo a los vecinos de la contornada.”
Si se lleva a cabo se presentará: “...al consejero de Agricultura para que la DGA “aporte explicaciones detalladas” y aclare si puede garantizar que esta macrogranja no va a alterar la calidad del agua potable y la sostenibilidad medioambiental en la zona.”

Contaminación del agua superficial en el río Aguasivas, antes de la población de Blesa
Un ejemplo de contaminación del agua superficial en el río Aguasivas (de origen desconocido), antes de la población de Blesa el 19 de abril de 2019 (paraje de El Hocino).

Contaminación del agua superficial en el río Aguasivas, antes de la población de BlesaContaminación del agua superficial en el río Aguasivas (de origen desconocido), antes de la población de Blesa el 19 de abril de 2019 (Detalle).

La alcaldesa de Blesa declaraba a Diario de Teruel que “...el Ayuntamiento de Blesa reclamó a la Confederación Hidrográfica del Ebro que no autorizara ninguna concesión de agua para una industria donde cuesta suministrarla para el uso de boca.” con lógica entendible también.

Efectivamente. La proyectada explotación de porcino necesitará un alto consumo de agua (El consumo anual se estima en 25.185 m3 dicen en la página 14 del proyecto). Y a Blesa o Moneva muchos años nos llegaba ya poca. Una referencia: El consumo anual de agua de boca de Blesa fue de 22.810 m3 (según un informe de SASTESA el «servicio de aguas y saneamiento de Teruel, S.A.» fechado el 28 de noviembre de 2019). Y además, las aguas residuales de estas pequeñas ciudades para cerdos no se depuran, se pretenden utilizar como fertilizantes. “En Aragón se producen 173 Hm3 de purines anuales (…) En muchas ocasiones, no hay suficientes campos agrícolas próximos para ese abonado” explicaba Mariano Mérida, de Ansar.

Contaminación del agua superficial en el río Aguasivas, antes de la población de BlesaContaminación del agua superficial en el río Aguasivas, aguas arriba de la población de Blesa el 19 de abril de 2019.

Por parte de la plataforma "Aguas vivas y limpias", además de publicarse su nota de prensa en Fbook, Diario de Teruel y El Periódico de Aragón, han tenido una entrevista en la emisora de radio de la “Agencia F”, en el Programa Mangas Verdes de EFEVERDE. Puedes escuchar la interesante intervención en la radio aquí.

Una fuente de ingresos para un pueblo no debe de convertirse en la espada de Damocles de su pueblo vecino (aparte de las molestias que ocasione a sus propios habitantes).

Fuentes: